Rimsky
Насколько я понял, Noweol несколько о другом. О "типичном" человеке с "типичным" зрением. Для которого кто-то (кстати кто?) посчитал, что минимально видимый элемент (пиксел) различим глазом, если находится в угловом интервале 0,028°.
Тогда можно точно рассчитать максимальное для комфортного просмотра разрешение экрана при просмотре его в заданом угловом интервале (например, 30°). И эта цифра не будет зависеть от расстояния просмотра.
Noweol
Про поле зрения.
Какой вывод можно из этого сделать?
А вывод следующий. Поле зрения человеческого глаза (в котором был посчитан различимый глазом пиксел) значительно уже, чем 30°. Если хотим поместить весь экран в поле зрения, то угол будет меньше. Просмотр ТВ 54 см с 3 метров в прошлом веке - это, думаю, как раз тот случай: тогда просмотр фильма возможен без смены направления взгляда, тупо уставившись в телек.
Рассуждая далее, получим что, при просмотре фильма на сегодняшних диагоналях и расстояниях для рассматривания деталей человеку приходится переводить взгляд от одного объекта в кадре на другой. Считаю, что это полезно для глаз и ведет к меньшей усталости глаз при просмотре, снятию глазного напряжения.
Но есть еще периферическое зрение. Периферическое зрение видит с гораздо худшей "резкостью", но довольно большим углом (думаю, около 120°). Именно для обмана этого периферического зрения и создания "эффекта присутствия" и предназначаются такие технологии, "продолжающие" экран, как Philips Ambilight. Вот тут и кроется вопрос: какой нужен экран человеку для создания условий комфортного просмотра? Сферический?